美日同盟并不是擺設，真發生戰爭，美國極可能得介入

在釣魚島危機中提的最多的就是《美日安保條約》，這個條約在1951年締結，又在1960年進行了修改。而現在人們所談論的到底釣魚島會不會被納入《美日安保條約》就是指1960年版的第五條，該條規定，“共同防衛各締約國宣誓在日本國施政的領域下，如果任何一方受到武力攻擊，依照本國憲法的規定和手續，采取行動對付共同的危險。前記的武力和作為結果所采取的全部措施必須按照聯合國憲章第51條的規定立即報告聯合國安理會。這些措施在聯合國安理會采取了某些國際和平與安全的措施之時必須停止。”…[詳細]

需要說明的是從1971年把釣魚島和琉球群島一起交給日本后，美國一直在釣魚島主權上采取模糊的態度，對外說是把釣魚島的“行政權”交給日本。而《美日安保條約》原文也指的是“行政權”，并非“主權”。所以在小布什時代，美國政府很明確地說，《美日安保條約》是適用于釣魚島的。而到了奧巴馬時代，曾經一度對此做弱化處理，不直接提及釣魚島，而是采取了間接的措辭。不過到了2010年9月的那場釣魚島風波之后，希拉里又重申了釣魚島適用《美日安保條約》。

61年前，簽訂《美日安保條約》對于美國和日本都各有好處，美國可以利用日本的軍事基地加強冷戰時期對蘇聯的軍事封鎖，同時也遏制了日本的軍國主義再度崛起。而日本則可以在美國保護下專心發展經濟。不過日本也需要付出經濟成本——駐地和設施是日本無償提供的，一些土地并非國有，日本政府照樣要出錢去租；日本還要付在基地工作的日籍員工的勞務費和福利費。以2009年為例，當年日本政府相當于為美軍提供了總額達5694億日元的“專項撥款”，不僅高于駐日美軍自身負擔的數額，且遠高于日本自身的軍費開支(約4100億日元)。而本來日本政界也一直有爭議，準備降低這筆費用，不過在2010年中日釣魚島風波后，又還是保持了原有預算。

基本上，日本政府對美國的軍事基地出錢又出力了幾十年，還背著沖繩人民的罵。…[詳細]

而一旦釣魚島真的發生軍事沖突，美國不管的可能性很小。如果美國背棄自己的重要盟友，這將大大損害它在其它盟友中的公信力，也會降低其在整個西太平洋的軍事地位。軍事同盟是一種以國家信用為背書的承諾，很難說背棄就背棄。不過美國要開戰的話，需要國會的批準，而這得有一個過程。…[詳細]

但是打仗對美國來說是最壞的打算

實際上，美國在海上一個核心的利益就是維護自由航行。一旦東海的局勢升級、惡化，對船只的自由航行影響很大。有軍事評論還認為，中國在東海的軍力能夠用數量優勢來對抗美國的質量優勢，美國占不到便宜。而美國和中國都是有核國家，一旦不慎，對雙方帶來的打擊都可能是毀滅性的。戰爭的泥潭還將使美國投入大把的金錢，可能引發國內民眾的廣泛不滿。所以，打仗對美國來說肯定是最壞的結果。…[詳細]

總之，美國要在背后挑唆釣魚島問題的話，其實是搬起石頭砸自己的腳

毫無疑問，適度的緊張局勢會讓日本更加倚靠美國，在軍事上為美國提供更多幫助，尤其在普天間軍事基地的問題上對美國有利。不過，如果沒有釣魚島風波，美日之間雖然有嫌隙，也并非不可調和。例如，2010年，一度對美國態度強硬的鳩山由紀夫在釣魚島風波之前就已經下課。他本來想讓普天間軍事基地快速撤離，殊不知，美國根本不買帳，最后弄得他失信于民眾，狼狽走人。

而美國在東海一直都有很強的軍事存在。美國的“重返亞洲”戰略主要還是在南海。釣魚島風波對這個戰略的好處并不明顯。

所以，美國并不想看到釣魚島風波惡化，如果真挑唆日本，只會讓局勢走向不可收拾的局面，卻撈不到什么好處。中日一戰實非美國所愿——不卷入戰爭是背棄盟友，卷入戰爭又會帶來許多不可預計的損失，實在是讓自己進退兩難。…[詳細]